פתיחת התפריט הראשי

ויקיטקסט β

ויקיטקסט:מזנון/ארכיון מרץ 2016

< ויקיטקסט:מזנון

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.


רמב"ם על המשנה

האם מישהו יכול לומר לי איפה עוד חסר בפיהמ"ש לרמב"ם? אני מעוניין להשלים אותו בהקדם האפשרי. תודה!--נחום - שיחה 01:17, 1 במרץ 2016 (IST)

דומני שהכל מסומן בדף הראשי של רמב"ם על המשנה. כל מה שבאדום חסר מלבד גם מסכת נדרים ונגעים שיש בהם פרקים שונים. כמו כן, העתקי והדבקתי את החומר הקיים מאתר סאפריה. פה ושם מצאתי חוסרים במשניות. מצד שני, לפעמים בפירוש המשנה עצמו לא קיים פירוש על משניות מסוימות. במשך העבודה לא יכולתי לבחון כל מקרה לגופו ולבדוק שאכן הכל תקין. מה שכן עשיתי הוספתי תבנית {{להשלים}} איפה שאני מסופק אם חסר או לא.
היות שכן, גם תוכל לבדוק ברשימה של קטגוריה:ויקיטקסט - ערכים הדורשים השלמה תחת אות 'ר' ולסמן אם הכל בסדר או שבאמת חסר טקסט.--Roxette5 (שיחה) 06:53, 1 במרץ 2016 (IST)
מסכת נדרים אמור להיות מושלם. לגבי השאר, עכשיו ראיתי שיש המון מסכתות אדומות. זה ייקח המון זמן מן הסתם.--נחום - שיחה 12:22, 2 במרץ 2016 (IST)
עדכון: הושלמה הבדיקה והעדכון של כל המשניות שסימנת "להשלים". בחלק הרמב"ם לא פירש, בחלק הרמב"ם כלל את פירושה בסוף המשנה הקודמת, ובמקרה אחד או שניים באמת המקליד דילג על הפירוש לאותה המשנה. לגבי המסכתות האדומות בדף הראשי, הוספתי את זה בראש רשימת הפרוייקטים שאני עוסק בהם ואטפל בזה בעז"ה ובל"נ לפי הזמן והיכולת.--נחום - שיחה 15:37, 3 במרץ 2016 (IST)

טבלאות לא מופיעות בתצוגת פלאפון

ישנה בעיה חמורה בכך שכל הדפים שיש בהם טקסט בתוך טבלה, כמו למשל חידושי הרשב"א על הש"ס, בבלי ברכות (וכן כל הדפים של מסכתות גמרא), וכיוצא בזה -- אינם מופיעים בתצוגת פלאפון באייפון שלי. חסר לי יידע בזה. אם אף אחד לא יכול לטפל בזה אני אפנה למשתמש:קיפודנחש בוויקיפדיה בתקווה שהוא יוכל לעזור. ממתין לתגובות.--Roxette5 (שיחה) 09:57, 2 במרץ 2016 (IST)

בוצע בוצע ע"י משתמש:IKhitron. רק שלצערי הדבר מצריך עריכה נפרדת לתקן כל דף ודף (ע"י ידי מחיקת המילים id=toc. אשמח אם יש למישהו פיתרון אחר ואם לא אתחיל ליישם את הפיתרון לכל הדפים הרלוונטיים כהישג ידי.--Roxette5 (שיחה) 11:26, 2 במרץ 2016 (IST)
שמעת על בוטים? IKhitron (שיחה) 12:52, 2 במרץ 2016 (IST)
נחוץ לנו מתנדב שיודע להפעיל בוט ויש לו קצת זמן פנוי. ניסיתי ללמוד אבל זה היה מסובך מדי בשבילי אז ויתרתי.--נחום - שיחה 13:10, 2 במרץ 2016 (IST)
בוצע בוצע טוב אני תיקנתי בכל הדפים של המסכתות ובכל דפי מפרשי הגמרא שראיתי. לא יודע אם קיים עוד מקרים או לא...--Roxette5 (שיחה) 15:59, 2 במרץ 2016 (IST)
יש עוד כ-40 כאלו. בשורת החיפוש יש להזין insource:"id=toc", ובחיפוש מתקדם להוסיף את מרחב התבניות (אפשר בחיפוש ללחוץ על "הכל", אבל אז נוספים כמה עשרות קבצים - אולי אינכם רוצים לתקן זאת בקבצים). בכולופן, 40 עריכות מכניות זה משהו שעורך מנוסה יכול לעשות בחצי שעה עבודה או אפילו פחות. קיפודנחש (שיחה) 16:52, 2 במרץ 2016 (IST)
בוצע בוצע בכל מה שמצאתי רלוונטי במנוע החיפוש. תודה רבה לך משתמש:קיפודנחש וכן לכולם.--Roxette5 (שיחה) 17:20, 2 במרץ 2016 (IST)

הערות על ספר החוקים

קישור ישיר ל פקודת מס הכנסה#סעיף 120ב(ב) לא עובד באופן שציפיתי. כלומר, הקישור פקודת מס הכנסה#סעיף 120ב(ב) מביא אותי לפקודת מס הכנסה. ב־פקודת מס הכנסה#סעיף 120ב ותרתי על התת תת סעיף (ב) בסוגריים, וזה מקשר למקום הרצוי. נראה שה־ב(ב) מצליח לבלבל אותו, או שעשיתי משהו לא נכון. האם אפשר לקשר ישירות לתת הסעיף של תת הסעיף, כלומר ל־(ב) שבתוך ה־ב? מקוה שברור. 5 במרץ 2016.

מתייג משתמש:Fuzzy
כל קישור צריך עוגן, ולכן הקישור מוגדר ברמת הסעיף ולא מעבר לכך. ניתן לקשר לסעיף 120ב, אך לא לסעיף-קטן (ב) של סעיף 120ב. בתהליך הפענוח של הקישורים, קישור (בקוד המקור) מהצורה [[סעיף 120ב(ב)]] יתורגם ל-[[#סעיף 120ב|סעיף 120ב(ב)]]. ‏– Fuzzy ‏– 21:21, 5 במרץ 2016 (IST)
שיניתי את כותרת הפסקה כדי לא לפתוח פסקה חדשה.
סבור שצריך לשפר את נגישות החוקים הארוכים:
  1. ליצר משהו בדמות תוכן ענינים, כדי שיהיה ניתן לעבור ישירות לחלק שבו מעונינים.
  2. לאפשר עריכה בחלקים. כלומר, בעת עריכה לאפשר לטעון מקטע מסוים בלבד. נראה לי חשוב בעיקר בעדכונים.
-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת.7 מרץ 2016
בהמשך להערה של עצמי מקודם, קלטתי עכשיו שיש תוכן. לא יודע האם מספק, כי, לפחות בפקודת מס הכנסה,
  1. סבור שכדאי לפרט בתוכן את מספרי הסעיפים. למשל ע"י "פרק ג - סעיפים 6 עד 9". האם במקרים רבים לא נוהגים, על דרך הקיצור, לצין רק את מספר הסעיף הרלבנטי? האם רבים יודעים לקשר בין מספר הסעיף לשם הפרק בו הוא מופיע?
  2. עוד סבור שהתוכן לא מספק מהבחינה שמי לא יודע שקישורים יאירו רק כאשר מניחים את העכבר, עשוי להתחיל לחפש לבד. האם רבים בציבור, בעיקר אלו שלא מכירים את האתר, לא יראו שיש קישור? האם לא דרוש סימון יותר מקובל לקישור? נכון שצורת סימון זו מקלה מבחינה מסוימת, אבל היא מקשה לדעת שיש קישור. האם זו המטרה - שיהיה ידע מוקדם באתר?
  3. ההערה על האפשרות לעריכה של מקטעים בודדים, בלי לטעון את כל החוק, עדין נראית לי תקפה.
-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת. 7 מרץ 2016
Symbol support vote.svg בעד ההערות הנ"ל גם כן, וכן הערתי בעבר ולמרבה המזל גם היום (ללא קשר להערות האנונימי) בדף השיחה של משתמש:Fuzzy.--Roxette5 (שיחה) 22:38, 7 במרץ 2016 (IST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
א. הקישורים שקופים בכדי למנוע כחלת.
ב. חשבתי על האפשרות לחלק חוקים ארוכים למקטעים. כרגע לא אפשרי.
ג. תוכן עניינים – דורש עבודה, אני צריך לחשוב כמה זה תורם לנגישות. אפשר למצוא במהירות סעיף ע"י חיפוש (Ctrl+F) של מספר הסעיף עם נקודה.
ד. משתמש:5.102.200.94, אנא חתום באמצעות ארבע טילדות ~~~~ או כינוי.
‏– Fuzzy ‏– 23:10, 7 במרץ 2016 (IST)
ג. אני למשל ניגש למבחנים בשמאות מקרקעין ואני מביא איתי הדפסות של החוקים בויקיטקסט. אין אפשרות לחפש ע"י המחשב. היות ואני נחוץ למצוא סעיפים ספציפיים אני מדפיס גם כן את תחילת מפתח הסעיפים של אתר נבו. אם ויקיטקסט יכול לכלול גם את טווח הסעיפים של כל פרק ומקטע זה יקל מעלי ומעל כל מי שרוצה להיעזר בחוקים אלו לצורך מבחנים ממשלתיים שונים (שמאות, תיווך, משפטים, וכולי).--Roxette5 (שיחה) 23:26, 7 במרץ 2016 (IST)
  1. משתמשים, בעיקר קוראים אקראיים, עשויים שלא לשים לב לקישורים. האם לא רוצים לעודד אותם? גם קוראים יותר קבועים צריכים להתרגל לרעיון שבלי בדיקה עם העכבר הקישור לא יתגלה. נראה לי שקישור שקוף מיטיב בנקודה אחת, של קריאות. אך גורע בענין הקלות של המעברים. לכן, בסך הכל, הוא לא משפר בהשואה למה שנהוג. לכן סבור שיש להצמד לנוהג. בנוסף לכך, האם נכון שאתרים רבים, ביניהם גדולים ומושקעים כספית, לא משתמשים בקישור השקוף? אם זה נכון, האם זה לא אומר דרשני?
  2. עריכה של מקטעים: האם, לפחות, מוסכם שזה רצוי, ושיוסיפו בתאריך לא ידוע? אם רוצים לעודד עזרה לעורכים הקבועים, למשל בענין תוספת של העדכונים לחוקים, נראה לי שהשקעת העבודה תחזיר את עצמה.
  3. יותר בשר בתוכן העניינים: חיפוש לפי, למשל, מספר הסעיף יכול לגלות את אותו מספר במקומות רבים לפני הסעיף. יותר טוב מכלום, אך עדין לא פתרון טוב.
  4. אגב, גם ההסתר/הצג, למעשה ההצג, של תוכן הענינים הוא מוטה משתמשים מודעים. מי שגולל מהר למטה עשוי לפספס. האם בויקיפדיה זה רק יש (תוכן ענינים), או שאין (תוכן ענינים), וזהו? כידוע לכם, יש דפדפנים שמגבירים את מהירות הגלילה ככל שמרחק הגלילה עד כה גדל ברציפות.
הערה: הכנסתי w:תבנית:שבירה למעלה. מתחת לתגובה הראשונה של Roxette5. זה לא עובד לפי מה שרשום בw:תבנית:שבירה, ולא נראה טוב. איך עושים זאת טוב יותר?
פותח השרשור, 8 במרץ 2016 (IST)
עכשיו יותר טוב?--נחום - שיחה 04:52, 8 במרץ 2016 (IST)
אם השאלה מעלי, "האם עכשיו יותר טוב?", מתיחסת לבעיה עם תבנית השבירה, אז כן. עכשיו מעולה. מה שכנראה נחום עשה הוא:
  1. רשם את התבנית בשורה חדשה. אני הוספתי אותה מיד אחרי החתימה של Roxette5. עשיתי עכשיו ניסוי עם התצוגה המקדימה, ושבירת השורה משמעותית.
  2. וגם רשם : {{שבירה|3}}. עם הזחה לפני התבנית.
לא חשבתי על דברים אלו. אנסה להוסיף לw:תבנית:שבירה הערה על כך. נראה האם יתאפשר, ואם תתקבל.
פותח השרשור, 8 במרץ 2016 (IST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
לגבי הבקשה של Roxette5, כפי שרשמתי, זה דורש עבודה. אשתדל להתפנות לזה בעתיד. ‏– Fuzzy ‏– 20:48, 8 במרץ 2016 (IST)

גישור בין משנה מבוארת לבין משנה רגילה

שלום לכולם ובמיוחד משתמש:Ahituvrs.

אמת, קצת נסחפתי קצת בעריכות ושינויים לפני שהצעתי דברים בפני הקהילה אבל אני מוכן לשחזר או לתקן את הכל במידת הצורך. בכל אופן, על אף האמור, ברצוני להציג את הבעיה.

ראיתי שבחיפוש של גוגל למשניות (אני ערכתי חיפוש ל"עדיות ה ו") יש הרבה תוצאות לדפי הביאור שלנו ואין אפילו דף אחד של המשנה הרגילה. מצוין. הבעיה נעוצה בכך שכאשר משתמש נכנס לכל דף ביאור של המשנה שיהיה, אין שום חיבור או קישור לקפוץ מזו אל המרחב הראשי. עקב כך אני חושב שהרבה אנשים נכנסים ויוצאים כאשר א) מוצאים דברי המשנה ללא מפרשי המשנה ב) מוצאים משנה עם דברי ביאור וברצונם רק להציג את הטקסט של המשנה עצמו.

עקב כך התחלתי להכניס בכל התבניות (על כל מסכת ומסכת בנפרד) עוד קישורים ושינוי עיצוב למען אפשרות נגישה אל המרחב הראשי והרגילה של המשנה עם מפרשים. כעת דוגמא לכך ניתן לראות בביאור:משנה ברכות פרק א. עיקר השינוי הוא בקישור למעלה אל דף משנה רגילה, וקישורים למטה אל פרקי המשנה הרגילה עם המפרשים.

אינני מתמחה בעיצוב וייתכן שיש למישהו עוד רעיונות לשיפור העיצוב. נא לחוות ולשפר בתבנית של ביאור:תוכן למשנה ברכות, ואז אוכל להעתיק וליישם את המוגמר בכל המסכתות של המשנה המבוארת.

כמו שאמרתי, נסחפתי והייתי פזיז מדי והתחלתי כבר בהעתקה ושינויים לפני שסיימתי לבוא לעיצוב מושלם של השינוי. ביצעתי שינויים בחצי הראשון של סדר זרעים וכמה מסכתות בסדר מועד. לא נורא, אני אתקן שוב ברגע שיש קונסנזוס על עיצוב וארגון מקובל. תודה לכולם ובברכה, --Roxette5 (שיחה) 01:16, 11 במרץ 2016 (IST)

שלום למשתמש:roxette5.

ההפניות מקובלות עלי. לדעתי כבר עסקנו בזה לפני כשנה או שנתיים. אבל הייתי מבקש לשנות את הניסוח: לא "ביאור ויקי למסכת X", אלא "משנה מבוארת למסכת X", כדי שתהיה עקביות בין הכותרת הראשית לבין ההפניות. אין כרגע מונח "ביאור ויקי", ואין לו מקום. כך גם למעלה - "משנה עם מפרשים" במקום "משנה ללא ביאור ויקי".

אנא המתן מעט - אולי יהיו הערות נוספות.

בברכה Ahituvrs (שיחה) 12:25, 13 במרץ 2016 (IST)

בוצע בוצע--Roxette5 (שיחה) 12:58, 17 במרץ 2016 (IST)

מהדורה הראשית של פרויקט תוספתא - משתמש שילוני

סיכום: מציע לשחזר את תוספתא/ברכות/א להיות כמו שאר מסכתות של הש"ס (ע"פ דפוס וילנא) ולהעביר את הטקטס הנוכחי אל מרחב המשתמש של משתמש:שילוני. ראה דף השיחה. כל מי שמתנגד להביע את דעתו כאן או שם. תודה. --Roxette5 (שיחה) 09:10, 13 במרץ 2016 (IST)

לאחרונה אני רואה שמצב התוספתא הרבה יותר בעייתי ממה שחשבתי. אין שום אחידות בשמות הדפים כלל. יש קישורים של תוספתא (בארי)/מסכת כאשר טקסט של בארי מופיע תחת הדף תוספתא/מסכת ולפעמים דפוס וילנא מופיע מופיע בתוספתא/מסכת ולפמעים זה בארי. עוד הרבה יותר בעיות כאשר מהדורת בארי לא מחולק לפרקים ווילנא כן. מצב שמקשה על הכנסת קישור כאשר אי אפשר לדעת אם צריכים לקשר לתוספתא/ידים#פרק ב או תוספתא/ידים/ב או תוספתא/ידים#תּוֹסֶפְתָּא מַסֶּכֶת יָדַיִם פֶּרֶק ב.

אשתדל לעבוד על זה בהמשך.--Roxette5 (שיחה) 06:44, 23 במרץ 2016 (IST)

יבוא תבנית מויקיפדיה

משתמש:שילוני ביקש לייבא את התבנית:רמב"י נושא מויקיפדיה. איך עושים את זה? האם מספיק להעתיק ולהדביק את תוכן התבנית, או שצריך לעשות עוד משהו? --אראל סגלשיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ו 15:01, 18 במרץ 2016 (IST)

בוצע בוצע. להבא, עושים זאת דרך מיוחד:ייבוא. איתן96 (שיחה) י' באדר ב' ה'תשע"ו • 19:43, 19 במרץ 2016 (IST)

החלפת סיסמא

בשבוע הבא, בהתאם להחלטה כללית במטא משתמשים בעלי הרשאות משמעותיות (כמעט כל הפעילים בפרויקט :[)יצטרכו להגדיר סיסמה בעלת אורך של 8 בתים לפחות ולא לבחור סיסמה שגרתית (למשל "Password"). ההחלטה מיועדת כדי להגדיר רף מינימלי לרמת האבטחה. אם הסיסמה שלכם חזקה דיה, אתם יכולים להתעלם מההודעה. אם הסיסמה לא מספיק חזקה, תתבקשו במהלך השבוע הבא לשנות את הסיסמה, ותוכלו לעשות זאת דרך מיוחד:שינוי סיסמה. איתן96 (שיחה) י' באדר ב' ה'תשע"ו • 19:51, 19 במרץ 2016 (IST)

ביאורי ויקיעורכים במתחם הביאור

שבוע טוב. לאחרונה העלה משתמש:ביקורת את נושא ביאוריו של משתמש:Ilan Sendowski על סדר היום. "ביקורת" העלה טענה נכונה לכאורה, שראוי לדון בה בכובד ראש: מרחב ה"ביאור" נועד לביאורים ולפירושים על המקרא, ו"שבעים פנים לתורה". עם כל זאת, טוען "ביקורת" ש"הגיגיו" של סנדובסקי חורגים ממסגרת הפרשנות המסורתית והביאורים על דרך ה"פשט" הפשוט, ואין מקומם במרחב ה"ביאור". מה דעת הקהילה על כך?--נחום - שיחה 21:20, 19 במרץ 2016 (IST)

אישית אני חושב שכל המרחב של ביאור אינו אלא שדה מוקשים בשבילנו, דבר שבעצם הופך לגמרי את נקודת המוקד של האתר מאתר אובייקטיבי של טקסטים מודפסים לדברים אישיים של כל אחד ואחד. עקרונית, הגדרת משתמש:ביקורת אל תוכן מרחב הביאור היא נכונה בעיניי -- רק לכלול תוכן שמכיל מקורות של פרשנים מסורתיים וזהו.
אולם, הבעיה היא בכך שזו לא הייתה הנחת היסוד בתחילת הדרך של ויקיטקסט ממה שהבנתי, ומשתמשים חשובים כבר השקיעו (וקיבלו הזמנה לתרום) המון משאבים וזמן בתוך האתר על בסיס הנחה זו. במיוחד אני חושב על אראל סגל, אילן סנדבסקי, וד"ר רונן אחיטוב. לכן אינני יודע מה היא באמת הפתרון שתהיה שווה והוגן לכל נפש בעניין זו...--Roxette5 (שיחה) 22:23, 19 במרץ 2016 (IST)
לא צריך דווקא פרשנים מסורתיים, אפשר גם פרשנות מאוחרת, אבל צריך שמקור הפרשנות יהיה ברור לקורא.
במקביל ניתן לתרום פירושים אישיים כמו כל טקסט אחר, ואפשר לשקול הפנייה ממרחב הביאורים לטקסטים כאלו. כך עדיין תהיה עבודתם הברוכה של כל המוזכרים לעיל ואחרים, שימושית ונגישה לקהל, אך עדיין לא תהיה כאן מראית עין, ויהיה ברור לקורא שהוא הולך לקרוא "דף פרשת שבוע" שנכתב על דעת הכותב. ביקורת (שיחה) 22:40, 19 במרץ 2016 (IST)
אני מאמין שיש מקום באתר גם לביאורים "אישיים", אבל, כמו "ביקורת" אמר, צריך לציין את שיטת הביאור. ביאורים בשיטתם של אראל סגל וחבריו ב"אתר הנווט בתנ"ך" כתובים בשיטה אחת, ביאוריו של ד"ר אחיטוב בשיטה שנייה, ביאוריו של סנדובסקי בשיטה שלישית, וכן הלאה. כדאי לדעתי ליצור דפי משנה מכל דף ביאור לכל "שיטה" המבארת את אותו דף. כך, למשל, ביאוריו של סנדובסקי לפסוק שעורר את הדיון יועבר אל ביאור:דברים כה יח/סנדובסקי. ביאוריו של ד"ר אחיטוב לפרק ג' של שביעית יועברו אל ביאור:משנה שביעית ג/אחיטוב, וכן הלאה. ביאורים הלקוחים מאתר הניווט בתנ"ך, אם יסכימו חברי הקהילה להשאירם במרחב הביאור הראשי ניתן לדעתי להשאירם שם, וכבר כעת יש בהם כיתוב המעיד על היותר לקוחים "מאתר הניווט בתנ"ך", דבר המעיד לא רק על מקורם כי אם גם על השיטה בהם נכתבו.
מתייג גם את משתמש:Erel Segal ומשתמש:Ahituvrs
דעתכם?--נחום - שיחה 22:49, 19 במרץ 2016 (IST)
הביאורים נמצאים כתת-סעיף של הקטגוריה. בקטגוריה מופיעים רשימת הקשרים לטקסטים מסורתיים ואחרים. ניתן להוסיף שם הקשר אוטמטי לחיפוש של הפסוק בגוגל.
  • הביאורים הם פרויקט של יצירת טקסט על ידי תורמים רבים, כשם שנכתבו הילקוטים השונים בתולדות עמנו, ואחד העיקריים היה ילקוט מעם לועז שנכתב בערך ב-1850, במטרה זהה לביאורים שלנו, וריכז את אוצר המחשבה לתקופתם. חלק גדול מהכתוב בילקוט מעם לועז יחשב על ידי ביקורת ל'הגיגים' (הגיגים - מילוג - פרושו מחשבה רעיון, ללא זילזול או דחיה).
  • העשרה של הבאורים לא פוגעת בדעות הקיימות, אלא להפך היא חושפת את ציבור הקוראים לרעינות חדשים, ורצון להוסיף, לתרום ולשפר.
  • דחיה ומחיקה לא תוסיף לנו - לא כותבים ולא קוראים. כמובן שלכתיבה שגויה, שלא מבוססת על הכתוב בצורה מכובדת, אין מקום באתר.
  • ניתן להוסיף או לשנות את הכותרת כדי להתאימה למציאות.
  • בכל כך הרבה מקרים אנו חייבים לחכות 70 שנה לאחר מות המחבר כדי להוסיף את המידע לאתר. האם כוונתו של ביקורת למנוע רעינות נוספים, ולחכות 70 שנה עד שהנושא ישכח ויאבד? כבר בתנאים הקיימים, אנשי אקדמיה, אשר ממשיכים לפרסם, נמנעים לתרום לאתר.
לדעתי אפשר לדחות את ההחלטה ואין צורך להכריח את התורמים להוריד את תרומתם לאתר אחר שיתחרה באתרנו. ilan sendowski 23:48, 19 במרץ 2016 (IST)
סנדובסקי, עובדה היא שחלק מהביאורים שלך שנויים במחלוקת (לדוגמא: הביאור שכתבת לפני התיקונים בדף ביאור:דברים כה יח, שהתרעם עליו כעת "ביקורת", וכדוגמתו היו בעבר עוד חילוקי דיעות דומים עם משתמשים אחרים, בעיקר אנונימיים), ולדעת החולקים, אין מקומו של הביאור שלך בדף הביאור הראשי. עובדה נוספת היא, ששיטת הביאור שלך שונה באופן מהותי משיטת הביאור המקובלת בד"כ ע"י רוב מבארי המקרא, הן מדורות קודמים והן בדורנו. אני לא אומר את זה לשלילה, ולא מציע חלילה למחוק את הביאור שלך. רק שלדעתו של "ביקורת", שאני די מסכים עימה, יש לציין את מקור הביאור ושיטתו. אני מבקש ממך רעיונות לפתרון הבעייה, ולא להתעלם ממנה.--נחום - שיחה 00:50, 20 במרץ 2016 (IST)
הרעיון של דפי-משנה, כפי שהציע נחום, הוא אפשרי, אבל לא אידיאלי. בעיניי, המצב הרצוי הוא שיהיה דף אחד בלבד של "ביאור", שבו ננסה לבצע אינטגרציה של השיטות השונות. זו גם השיטה ב"ויקיפדיה". ישנם דפים על נושאים שיש לגביהם דעות שונות, ולמרות זאת, בדרך-כלל לא יוצרים דף נפרד לכל דעה, אלא מנסים להכליל את כל הדעות השונות באותו דף, תוך מתן ביטוי הוגן לכל דעה.
כרגע, כיוון שיש רק מעט כותבים בדפי ה"ביאור" (בדרך-כלל רק כותב אחד בכל דף), האינטגרציה הזאת לא באה לידי ביטוי. כל כותב מכניס לדף ה"ביאור" רק את הדעה שלו.
ההצעה שלי היא, שיבואו תורמים נוספים, כמו משתמש:ביקורת, יעברו על דפי הביאור הקיימים, יערכו אותם וירחיבו אותם כך שיתנו ביטוי למגוון הדעות. --אראל סגלשיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ו 00:21, 20 במרץ 2016 (IST)
ההצעה שלך היא אולי טובה באופן אידיאלי. אך בפועל, לרוב המשתמשים באתר (כדוגמת "ביקורת", שהינו עורך פעיל ביותר ב"ויקיפדיה") אין כל כך זמן ליישם אותה, בוודאי לא בטווח הזמן הנראה לעין. השאלה היא מה עושים בינתיים.--נחום - שיחה 00:50, 20 במרץ 2016 (IST)
ידידיי המלומדים שלום,
א. כמו אילן, גם אני לא עשיתי שימוש במילה 'הגיגים' במשמעות מזלזלת וחשוב לי להבהיר זאת.
ב. אני מסכים שרעיונות חדשים מעשירים, ומסכים גם לכך שבניגוד לוויקיפדיה, אין כאן כלל שאוסר "מחקר מקורי". אבל בניגוד לילקוט מעם לועז שהוזכר, שליקט את אשר כתבו קודמיו וכמדומני שמקורותיו מובאים ברשימה מסודרת בסוף כל פרק, כאן מדובר בחידושים והברקות של התורם עצמו. אפשר להציג את זה אינטגרטיבית שלא בדפי משנה, אבל ייחוס הדברים בצורה ברורה חשובה ובלתי-אפשרי לעשות אחרת. לכן, לטעמי, סיכום כללי של כל הפרשנים השונים יכול להופיע בהתחלה כ"ביאור" אך יכלול רק פרשנים מוכרים (לא דווקא עתיקים, זו יכולה להיות נחמה ליבוביץ או כל הוגה מוכר אחר). ויהיה ניתן להוסיף פירושים של הוגה מסויים, בנפרד (באותו דף) תחת כותרת ברורה:
אבן החכמים (יובלים, 2018):

טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש

משתמש:ביקורת:

טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש

אראל סגל:

טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש

אילן סנדובסקי:

טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש טקסט הפירוש

וכן על זו הדרך. אי אפשר להשאיר פירושים חדשים בלי ייחוס ברור. מה דעתכם? ורת|ביקמשתמש:ביקורת (שיחה) 00:58, 20 במרץ 2016 (IST)


לי זה נראה שהצעת ביקורת היא הכי ישים ואפשרי ליישם, (וגם היא בתור ציפיה כי כמעט ואין אנשים כאן לקבל על עצמם משימה כזו). הצעת נחום יצטרך יצירה של כמה דפים חדשים לכל משתמש והדבר עלול להסתבך ולהיות יותר מדי מסורבל. דעתי האישית--Roxette5 (שיחה) 06:59, 20 במרץ 2016 (IST)
גם לי נראית הצעת משתמש:ביקורת. אני מקווה שיהיו תורמים שיוכלו ליישם זאת. --אראל סגלשיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ו 07:35, 20 במרץ 2016 (IST)
כצעד ראשון, איפוא, כדאי שנקפיד על כך לפחות מכאן ואילך, אני מניח שהתורמים ה"כבדים" מגיעים לכאן מדי פעם ויראו את הדיון הזה, ואשמח אם תזכירו זאת למי שלא ראו את הדיון. כל שינוי במיזם שיתופי מחלחל לאט, אבל בסוף הוא מחלחל וכך יסתדר הכל. ביקורת (שיחה) 08:55, 20 במרץ 2016 (IST)
אוקיי, אני מסכים.--נחום - שיחה 02:20, 22 במרץ 2016 (IST)
הפעם אני מסכים עם אילן סנדובסקי. האיכות והשיטה של ביאור זה או אחר יקבעו את מידת השימוש בו, ואילו הוספת כותרת של שם המחבר לכל משפט עלולה להבריח קוראים. הימצאות טקסט באתר "ביאור" כבר קובעת ומודיעה למשתמשים שמדובר ביצירה חדשה. מי שירצה רק פרשנים מסורתיים ומוכרים ילך למקראות גדולות במקרא, או למשנה עם פרשנים וכו'.
נכון שויקיטקסט בעברית שונה בעניין זה מרוב המקבילים שלו בעולם. בדרך כלל אין פרשנויות חדשות בויקיטקסטים. ההחלטה על כך התקבלה לפני שנים, ולדעתי (האובייקטיבית לחלוטין...) היא נכונה. אין לדעתי לצעוד לאחור ולהתחיל לסייג ולתייג את הפירושים.
אם מישהו יעלה פירוש שאינו מתקבל על דעת רוב המשתמשים כאן, יש מקום לשקול לבקש ממנו להסיר את הפירוש או להעביר אותו למרחב אישי, כפי שאכן נעשה כאן בעבר ביחס לכתבי הרב מבני ברק. אינני יודע על איזו שגיאה נוראה של אילן מדובר, אבל אם הוא כבר תיקן אותה ונשאר בחיים כנראה לא מדובר בטקסט שיש לגנזו.
ברור שאין שני כותבים "מתנבאים בסגנון אחד", ולכל אחד גישות פרשניות משלו. הבעיה מתחילה כששני ביאורים נכתבים על אותו טקסט. כאן עומד המחבר העיקרי למבחן הסובלנות, ואני מצפה שלא ימחק את הרעיונות של שאר הכותבים אלא יתיחס אליהם בכבוד וישאיר אותם כ"דעה שונה". לי עצמי היו כמה מקרים שבהם עשיתי כך, ואני מודה שזה לא קל. בחלק מהמקרים אפילו כנראה פגעתי - שלא בכוונה - בכותבים אחרים, אבל כשהעמידו אותי על כך השתדלתי לתקן. ההצעה של ביקורת, להעמיד את שני הביאורים זה לצד זה היא פתרון לא שלם לדעתי - עדיף למזג אותם ולנסות לשקף את שניהם בלי כותרות ותיוגים.
Ahituvrs (שיחה) 09:36, 22 במרץ 2016 (IST)
עכשיו ראיתי על מה המהומה. זה פירוש באמת נועז וגם בעייתי, אבל לדעתי לא מצדיק את השינויים שמבקש ביקורת לעשות. אולי הלקח הוא שכשכותבים פירוש כזה יש לציין את העובדה שזה חידוש, ואת העובדה שרוב הפרשנים המסורתיים בחרו בדרך אחרת. במקום ביקורת הייתי מעלה בדף השיחה שם שאלות ומנסה להראות שאילן טעה (לדעתי). כך תהיה לביקורת ולאילן הזדמנות ללמוד משהו יחד וליישר את ההדורים. מרחב הביאור אינו יכול להיות אובייקטיבי, כי הוא עוסק בביאורים שנכתבים ע"י בני אדם ולא ע"י רובוטים. הכינוי "דף פרשת שבוע" הוא מעליב, אבל בהחלט מבטא את הסובייקטיביות המוצדקת.

Ahituvrs (שיחה) 10:07, 22 במרץ 2016 (IST)

הבעיה העיקרית שמעסיקה אותי היא העובדה הבדוקה (בעקבותיה הגעתי לדף) שאנשים מן השורה אינם מודעים מספיק לעובדה שאין מדובר בפרשנות מוסמכת או בכותבים שחקר התנ"ך הוא תחום הכשרתם. הבהרה בסוגריים בסוף הפירוש אינה מספיקה, אולי כדאי ליצור תבנית הבהרה בראש העמודים. ביקורת (שיחה) 10:12, 22 במרץ 2016 (IST)
מסכים: בראש הדף בכל מתחם הביאור יש להוסיף הבהרה שהביאורים הם פרי יצירה של בני ימינו, ואינם בהכרח מייצגים את הפרשנות המסורתית.Ahituvrs (שיחה) 11:59, 22 במרץ 2016 (IST)
אילן, מה דעתך? האם אפשר להעביר לביצוע? Ahituvrs (שיחה) 13:44, 22 במרץ 2016 (IST)
אני חושב שהצעה זו גם ירגיע אותי יותר -- הבהרה בראש כל דף של ביאור על כך שמדובר ביצירות של ויקיעורכים עצמם, ללא קביעה שיפוטית על איכות התוכן. --Roxette5 (שיחה) 18:42, 22 במרץ 2016 (IST)

אני צד בענין ולכן קשה להיות אוביקטיבי. המפעל של ויקיטקסט הוא חשוב מאוד בשימור וחשיפה של טקסטים.
  • אם נוסיף לבאור או לקטגוריה את ילקוט מעם לועז (המקור בכתב רש"י הוא חופשי, אבל התרגום לעברית עוד לא), פרוש קסוטו, וחיפוש של גוגל לפסוק מיד נקבל כמות אדירה של טקסטים לבאור הפסוק. כך הקורא יהיה מודע לפרשנות המסורתית.
  • תוספת שם התורם היא מרשימה מאוד, אבל במידה מסוימת אנשים יחשבו שאסור להם לתקן או לשפר את הכתוב, וזה בדיוק ההפך ממטרת ויקיטקסט בהקשר הזה. לכן לדעתי תוספת שם התורם בראש הקטע לא מתאימה.
  • ההבהרה של משתמש:Ahituvrs "שהביאורים הם פרי יצירה של בני ימינו, ואינם בהכרח מייצגים את הפרשנות המסורתית" נראת לי טובה מאוד.
  • מתאים שהכותרת תציין שמדובר בתרומות פתוחות: קורא רשאי להרשם ולכתוב דעה שונה, לציין את המקור או להשאיר פתוח כדעה שלו, או לתקן, לבאר ולשפר את הכתוב.
  • ממולץ לעודד את התורמים לאתר 'ידע' ואחרים, להוסיף הקשר למאמר שלהם.
  • כתיבה של רעיון (לא תיקון של מספר מילים) תזכה את התורם לציון שמו בסוף הקטע, וכך קוראים יוכלו לגשת למשתמש הזה ולראות את תרומותיו.
  • פתיחת חלון אוטומטי לויקיטקסט, לויקימילון ולויקיפדיה כאשר העכבר עובר מעל ההקשר, יקלו על העריכה ויעלו את איכות החומר.
ilan sendowski 19:59, 22 במרץ 2016 (IST)

Wikipedia is going to "break" for some minutes later this month

הועתק מוויקיפדיה:

This is a heads-up note for everyone who gets asked tech questions:

The Ops team is planning a major change to the servers, tentatively scheduled for Tuesday, 22 March 2016 and for Thursday 24th. One probable result is that when this happens, all wikis will be in read-only mode for a short time, likely less than 15 minutes for all editors during those days. You will be able to read pages, but not edit them. "All wikis" means all of the WMF wikis, not just the Wikipedias, and it may affect some related sites, such as mw:Wikimedia Labs (including the Tool Labs). There will also be no non-emergency updates to MediaWiki software around that time.

Many details are still being sorted out, and they will be shared ASAP, but I am asking you to please share the word with your friends and fellow contributors now if you haven't already. This will be mentioned, among other venues, in m:Tech/News (subscribe now! ;-) and through several other channels, but most of the editors here probably don't read this page directly, and even fewer contributors at other projects will see this note. If you are active in other projects or speak other languages, then please share the news with your fellow contributors at other projects, so that whenever it happens, most people will know that everything should be back online in 10 or 15 minutes.

Thanks. --Elitre (WMF) - שיחה 19:46, 11 במרץ 2016 (IST)

כפי שכבר סיפרתי בפומפייה, ב-22 במרץ צפוי טיפול 10,000 בוויקיפדיה, במהלכו שום דבר לא יעבוד כמו שצריך, כולל זמן מסויים שהדפים יהיו לקריאה בלבד. בהודעה הזאת אתם מתבקשים לספר את זה להרבה חברים שלכם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:58, 11 במרץ 2016 (IST)

עד כאן הועתק מוויקיפדיה. זה יוצא ביום שלישי הקרוב וכן בפורים דפרזים.--נחום - שיחה 05:10, 20 במרץ 2016 (IST)

לפי העדכון במטה החלפת השרתים נדחתה ל-19 ו-21 באפריל. ‏– Fuzzy ‏– 21:00, 20 במרץ 2016 (IST)

האם ניתן לקבל (גם) את העורך הלא חזותי, פחות ידידותי, ישן (מנסה שיהיה ברור למה הכונה)?

האם יש גישה לעורך הלא חזותי, העורך של פעם? אם כן, איך ניתן לגשת אליו? אם לא, האם ניתן לקבל גם אותו? האם בויקיפדיה העברית ירדו מהר מאד מהרעיון של להציע רק את העורך החזותי (החדש)? האם באנגלית אפילו לא ניסו להציע רק את החדש? פותח השרשור, 20 במרץ 2016.

למה אתה מתכוון? לי יש רק את העורך הלא חזותי. בויקיפדיה יש עורך חזותי, ושמה יש שני כפתורי עריכה - עריכה, שמובילה לעורך החזותי, ועריכת קוד מקור שמובילה לעורך הלא חזותי. אפשר גם לעבור ביניהם באמצע עריכה.
באיזה מערכת אתה משתמש? פלאפון, מחשב, איזו מערכת הפעלה, ואיזה דפדפן? אלישיב ליפא (שיחה) 12:50, 20 במרץ 2016 (IST)
גם אני לא הבנתי את השאלה. אצלי רק מופיע העורך הלא חזותי (ובו אני מעדיף).--Roxette5 (שיחה) 12:56, 20 במרץ 2016 (IST)
אני משתמש במחשב. פיירפוקס על XP. ומקבל את העורך החזותי. יש לי רק כפתור עריכה אחד, לא שנים כמו בויקיפדיה. האם יתכן שמספר כפתורי העריכה תלויים בערך המסוים? איך אפשר לעבור מהחזותי ללא חזותי באמצע עריכה? תגובה 1 של פותח השרשור, 20 במרץ 2016.
אני לא יודע מה הבעייה אצלך, אבל נראה לי שתוכל לפתור אותה אם תירשם לוויקיטקסט ותעדכן את הגדרות ברירת המחדל שלך.--נחום - שיחה 22:59, 20 במרץ 2016 (IST)
אם הויקיפדיה מצאה לנכון לספק קישור לשני העורכים, האם הסיבות שלה לא תקפות גם לכאן? אם לא, למה לא? נרשם שניתן לעבור מעורך אחד לשני. איך עושים זאת? האם זה רשום בעזרה של העורך החזותי? אם לא, למה לא? האם למשתמש שאינו רשום יש הגדרות שניתנות לשינוי, אולי ב IP שלו? איך מגיעים להגדרות של משתמש רשום, בהנחה שאולי ניתן יהיה להשליך מהן למי שאינו רשום? לגבי הרישום, בינתיים איני מעונין. אני מניח שהקהילה יושבת גם במזנון, בדפי השיחה, וב"יש לך הודעה אחרונה" לפי ה IP. כך שמי שרוצה להפגש מסתדר. תגובה 1 של פותח השרשור ב 21 במרץ 2016.
אין לי מושג לגבי אף אחת מהשאלות שלך. כל מה שאני יודע זה שאין לי שום עורך חזותי, יש לי רק את העורך הישן, ואין זה משנה אם אני רשום או לא רשום. אין לנו כאן עזרה של עורך חזותי, למיטב ידיעתי, וזאת ככל הנראה מכיוון שהעורך החזותי כלל אינו מופעל בוויקיטקסט ככל שידוע לי. כך שאין לי שמץ מושג על מה אתה מדבר. אני עדיין מאמין שאם תירשם, בעייתך תיפתר, ולדעתי שווה לך לנסות.--נחום - שיחה 01:48, 21 במרץ 2016 (IST)
העליתי תמונה ל http://i.imgur.com/vtQpudX.jpg. יש בעורך גם עזרה. רואים בתמונה, בשורת הכיחוב העליונה שלו. באותה שורה שרשום מתקדם, ותוים מיוחדים. אם אתה אומר, אני מוכן לקרוא לזה העורך הישן. בויקיפדיה יש גם עורך פחות ידידותי. פחות ידידותי מהבחינה שצריך לכתוב לו לבד את כל תוי הבקרה. הוא לא יודע לעזור כמו שזה יודע. ואם איני טועה, לויקיפדיה יש גם את זה. האם, ואיך, אפשר להגיע לעורך הפחות ידידותי?
תגובה 2 של פותח השרשור ב 21 במרץ 2016.
אתה יכול להעלות תמונה של העורך הפחות ידידותי? אני עדייין לא בטוח למה אתה מתכוון. העורך יכול להכניס תווי בקרה בעצמו, אבל אתה עדיין יכול לכתוב את הכל. אם אתה מתכוון לשורה הנוספת, לחיצה על "מתקדם" תעלים אותה, ובשביל להחזירה אפשר ללחוץ עוד פעם על "מתקדם". אלישיב ליפא (שיחה) 08:25, 21 במרץ 2016 (IST)
כדי להעלות תמונה ניסיתי להעלות את העורך בויקיפדיה. לא הצלחתי. אולי הייתי כל כך רגיל לגלול למטה, ולהתעלם מהכפתורים שהעורך מציע למעלה, שחשבתי שהם אינם. גם זכור לי שבוקיפדיה היה ענין לא מזמן על עורך אחר. אולי זה כבר די מזמן, ולא לא מזמן. כנראה שאני מבולבל. בכל מקרה, יש לי בעיה שאני מנסה לרשום לבד כותרת בתחילת שורה. כלומר את המבנה
== הכותרת ==
וזה לא מיצר מה שציפיתי. אז האשמתי את התוכנה - העורך. יש עוד אפשרות מה הבעיה. אבל אין לי זמן להמשיך להתעסק עם זה. אניח שבגלל שאתם לא מבחינים בבעיה, היא במקום אחר. לא בעורך.
פותח השרשור כתב תגובה 3 ב 21 במרץ 2016.

יובא מהפסקה למטה

אגב, האם לא כדאי לשנות את כותרת השרשור, פסקה, הזו?
לגופו של ענין, אולי חסר בעורך הקים, ויתכן שגם בשני שבויקיפדיה, אפשרות להציג את כל התוים שבטקסט. כולל תוי בקרה, תוים שאינם נראים, וכדומה. נראה לי שכרגע אין אפשרות כזו, אך לא התעמקתי. יתכן גם שהעורך הקים מתרגש מהשפה עד כדי כך שאינו מכיר את המבנה
== כותרת ==
אם שני סימני ה = שמימין נכתבו במצב שאינו עברית, ואז הכותב נזכר שהוא רוצה לרשום בעברית. לא בדקתי את הטענה הזו, עדין מתקשה לדעת מתי העורך יסכים לקבל כותרת שלא על ידי בחירת הפקד עם העכבר, ומתי לא.
מבולבל, תגובה 1 ב 21 במרץ 2016
פסקה זו לא נועדה להיות המשך של השיחה לעיל. אלישיב ליפא (שיחה) 16:23, 21 במרץ 2016 (IST)
גם אם אינה המשך הקודמת, הכותרת שלה משיכת אותה לקודמת באופן חלקי. והכותרת גם נראית לי לא אינפורמטיבית. מה בדבר כותרת של יבוא עורך הטקסט המתקדם של ויקיפדיה, ובמשפט הפותח לכתוב שזה בעקבות השיחה לעיל?
אני סבור שהנקודה של התוים הנסתרים כן נוגעת לפסקה הזו. אני יבאתי טקסט מבחוץ. והתוים הנסתרים שבשו לי הרבה. הטרחתי הרבה אנשים. אולי כדאי שימליצו כאן לערוך טקסט במעבד תמלילים, ולאפשר בו את הצגת התוים הנסתרים. בגלל שנדמה לי שכאן מייבאים יותר טקסט מבחוץ מאשר בויקיפדיה, אולי הנקודה הזו עולה בויקיפדיה הרבה פחות. אני לא יודע מה הרקע של אלישיב ליפא, אך תוים נסתרים, לפחות מבחינתי, הם גם תוים להחלפת כיווניות.
היה מבולבל, עכשיו קבל כיוון, תגובה 2 ב 21 במרץ 2016.
אני חוזר, הנושא שלך לא קשור למה שהתחלתי איתו. אולי הכותרת לא טובה, אבל אין סיבה להמשיך עם נושא לא קשור בגלל זה. אני רציתי לפתוח דיון ולשמוע מה אחרים חושבים על העורך טקסט החזותי של ויקיפדיה, שלא קשור בכלל לתווים נסתרים. העורך איננו מציג תווים נסתרים יותר מהעורך איתו נכתבו שורות אלו. לא יודע מה הקשר לייבוא טקסט, או לרקע שלי. אלישיב ליפא (שיחה) 16:42, 21 במרץ 2016 (IST)

סוף ייבוא

התווים הנסתרים מהווים בעייה, אבל הם לא קשורים בכלל לעורך החזותי. את הבעייה הזו ניתן לפתור על ידי מחיקת התווים הנסתרים.--נחום - שיחה 18:53, 21 במרץ 2016 (IST)

בעקבות השיחה לעיל

אולי כדאי לייבא את העורך החזותי של ויקיפדיה גם לכאן? הוא מאוד ידידותי, ומאפשר עריכה קלה למי שאינו בקי בעריכה, כך שקוראים יוכלו יותר בקלות לעשות הגהה לטעויות שהם מוצאים. כמו כן, גם לעורכים ותיקים יש מה להרוויח מהעורך החזותי. אלישיב ליפא (שיחה) 12:30, 21 במרץ 2016 (IST)

אני אישית מאוד לא אוהב את העורך החזותי ואינני משתמש בו.--נחום - שיחה 18:51, 21 במרץ 2016 (IST)
הרעיון טוב, אבל זה לא תלוי בנו אלא בוויקימדיה העולמית. יש דיבורים על התאמה של העורך לוויקיטקסט, אבל כרגע לא נראה באופק תאריך. מי שרוצה להמשיך להתעדכן מוזמן להתעדכן במטא. איתן96 (שיחה) י"ב באדר ב' ה'תשע"ו • 19:22, 21 במרץ 2016 (IST)
בנימה דומה, היה כדאי להתאים את הקטע של הכפתורים של הקטע "תקציר" למטה. כרגע זה יותר מתאים לויקיפדיה והיה טוב אם יכולנו להוסיף כמה אפשרויות (כמו "קיטוע" ו"פיסוק", "השלמה") ולהסיר דברים לא רלווטניים (כמו "ניסוח", ו"הרחבה").--Roxette5 (שיחה) 19:34, 21 במרץ 2016 (IST)
את זה ניתן לעשות בעצמנו. אם רוצים אפשר לרכז רשימה ואני אדאג לבצע. איתן96 (שיחה) י"ב באדר ב' ה'תשע"ו • 20:08, 21 במרץ 2016 (IST)
דעתי האישית, בשתי מילים: חס וחלילה. ‏– Fuzzy ‏– 22:48, 21 במרץ 2016 (IST)

הערות מוצגות במעבר עכבר

בהעדפות תחת "גאדג'טים" יש אפשרות להצגת הערות במעבר עכבר, שמופעל בברירת מחדל. האפשרות הזו מופעלת אצלי, אך היא לא עובדת - בדף ש"ך על יורה דעה אני לא רואה את תוכן ההערה כשאני מעביר את העכבר עליה. בויקיפדיה ההערות מוצגות. האם לאחרים גם יש את הבעייה הזו? מישהו יודע ממה היא נובעת?

אני נתקל בזה גם בפיירפוקס וגם בכרומיום.

אלישיב ליפא (שיחה) 10:18, 23 במרץ 2016 (IST)

גם אצלי זה לא עובד, למרות שמופעל. בוויקיפדיה זה כן עובד. וניסיתי כאן בכרום, פיירפוקס ואינטרנט אקספלורר--לא עובד באף אחד מהם.--נחום - שיחה 10:44, 23 במרץ 2016 (IST)
ייתכן שהבעיה היא בכללי CSS שאחראים על תצוגת ההערות המיוחדת. צריך להסתכל אילו כללים קשורים לתצוגה, ולייבא אותם לוויקיטקסט. ‏– Fuzzy ‏– 19:49, 23 במרץ 2016 (IST)
משתמש:Fuzzy -- שאלתי את קיפודנחש. יש לך את הידע והיכולת לטפל בזה? אלישיב ליפא (שיחה) 08:34, 1 באפריל 2016 (IDT)
קיפודנחש תיקן את הבעיה בויקיפדיה, ייבאתי את הסרקיפט לכאן. ‏– Fuzzy ‏– 11:20, 1 באפריל 2016 (IDT)
הסבר קצר: מדובר בסקריפט שכתבתי לפני הרבה זמן. הסקריפט עשה שימוש בקריאה לפונקציית ספריה של מדיה-ויקי. בינתיים החליטו להוציא את הספרייה לגמלאות, והפונקציה בה השתמשתי לא קיימת יותר. בעזרת הדיווח מוויקיטקסט, מצאתי ותיקנתי את הבעיה. הסיבה שהגאדג'ט עדיין עבד בוויקיפדיה למרות שהוא לא עבד בוויקיטקסט היא פשוטה - הקרן מעדכנת את הקוד בפרוייקטים שאינם ויקיפדיה קודם, ורק אחר כך (מספר ימים), גם בוויקיפדיות בשפות השונות. בלי הדיווח של אלישיב ליפא, הגאדג'ט היה מפסיק לפעול גם בוויקיפדיה ברגע שגרסת הקוד הייתה מתעדכנת שם, עד שמישהו היה מדווח על הבעיה. תודה! קיפודנחש (שיחה) 16:57, 1 באפריל 2016 (IDT)

הבהרה של מרחב הביאור (המשך דיון)

בהמשך לדיון למעלה יצרתי את התבנית {{הבהרת מרחב ביאור}}. יש מקום לשיפור בעיצוב, ניסוח, וגם הרחבה לגבי המדיניות של משתמשים עתידיים שירצו לתרום לדף (איך הם בדיוק יכולים להביע התנגדות או לשלב עם התוכן הקיים). לא הבנתי מהי המסקנה לגבי עניין של הרחבת תוכן לעתיד אז אני לא נגעתי בעניין זה. רק כתבתי על עניין האזהרה של הטעיה.

בנוסף, דרוש עזרה ממישהו עם יידע של בוטים להפעיל בוט שיוסיף תבנית זו בכל דף במרחב הביאור (אני מניח שזה עבודה קל יחסית...).

בברכה,--Roxette5 (שיחה) 12:30, 23 במרץ 2016 (IST)

אני אוסיף את התבנית בלנ"ד בסוף שבוע. אלישיב ליפא (שיחה) 12:40, 23 במרץ 2016 (IST)
עדכון התקדמות של הוספת התבניות: בוצע בוצע 16:41, 18 באפריל 2016 (IDT)
לעניין הניסוח, אני מציע את הנוסח הבא:
הבהרה: דף זה הוא דף במרחב הביאור של ויקיטקסט. משמעות הדברים, שבנוסף לטקסט המבואר דף זה מכיל פרשנות וביאורים של בני ימינו, שאינם בהכרח מייצגים את הפרשנות המסורתית. למעבר לביאורים מסורתיים לטקסט (במידה וקיימים) יש לחפש דף שהמילה "ביאור" אינה מופיעה בשמו.
Ahituvrs (שיחה) 13:33, 23 במרץ 2016 (IST)
אני מציע שבמקום "בני ימינו" עדיף לכתוב "עורכי ויקיטקסט".
הצעה נוספת: במקום ההבהרה, אולי עדיף שכל מה שכתוב במרחב הביאור יסתיים בחתימת הכותב (--~~~~) או בתבנית {{שכח לחתום}} כדין דפי שיחה, כך שלא יהיה שוב צורך להבהרה בראש הדף. --Sije (שיחה) 22:53, 23 במרץ 2016 (IST)
ל"הצעתך הנוספת", נראה לי שעדיף, אם כבר, ששמם של הכותבים (או שמו של הכותב העיקרי) יופיע בכותרת בראש הקטע של הביאור, ולא בחתימה בסופו. יותר מכובד. אם מישהו רק מוסיף תגובה לביאור קיים, ניתן לממש את הצעתך לגבי חתימה בארבע זרקאות או {{שכח לחתום}} או {{אלמ}}. (נוסף לאחר התנגשות עריכה)--נחום - שיחה 00:26, 24 במרץ 2016 (IST)
יש הגיון בהצעה של Sije.
בכל מקרה, צריך להדגיש שזה פתרון זמני, והמטרה בטווח ארוך היא ליצור דפים המשלבים ביאורים רבים. --אראל סגלשיחה • י"ד באדר ב' ה'תשע"ו 00:24, 24 במרץ 2016 (IST)

ביאורי פסוקים - הצעה למבנה

בעקבות הדיון למעלה, ערכתי את הביאורים על הפסוקים במגילת אסתר פרק א, החל מביאור:אסתר א א, כדי להמחיש את ה"חזון" שלי לגבי ביאורי הפסוקים:

  • כל דף ביאור מתחיל בציטוט של הפסוק עם סימני פיסוק - שהם עצמם מעין ביאור מינימלי.
  • לאחר מכן ישנו "תרגום" של הפסוק לעברית קלה. התרגום מסתמך על פירושים מקובלים. אם יש כמה פירושים מקובלים, והם שונים זה מזה באופן מהותי, אפשר להכריע ביניהם על-ידי דיון בדף השיחה (כמקובל בויקיפדיה). אם אי אפשר להכריע, אפשר לשים שניים או שלושה תרגומים זה לצד זה.
  • לאחר מכן מופיעה הבהרה, בנוסח דומה לזה שהוצע למעלה. לאחר ההבהרה, מופיעות הפרשנויות שנכתבו על-ידי עורכי ויקיטקסט. ניסיתי לחלק את הפרשנויות, בגדול, לשני חלקים: "דקויות" (מתייחסות למילים וביטויים בפסוק עצמו), ו"הקבלות" (מתייחסות להשוואה לפסוקים ומקורות אחרים).

למבנה זה ישנן שתי מטרות:

  1. להקל על הגולשים. כל מי שנכנס לדף יראה מייד ביאור קצר, אובייקטיבי ונייטרלי במידת האפשר, המסכם את תוכן הפסוק בשפה קלה. רק לאחר מכן יראה את האזהרה ויגיע לקטע המורכב יותר.
  2. לעודד דיון בין הכותבים. כיוון שסימני-הפיסוק והתרגום אמורים להיות "אובייקטיביים", וכיוון שיש "שבעים פנים לתורה", צפוי שיתעוררו מחלוקות בין כותבים בעלי דעות שונות. בהתאם לתרבות המקובלת בויקיפדיה, יש לדון ולקבל החלטה משותפת. לענ"ד זה עדיף על הפתרון הקל יותר של כתיבת כל הדעות זו לצד זו בלי הכרעה.

מה דעתכם? --אראל סגלשיחה • ט"ו באדר ב' ה'תשע"ו 10:11, 25 במרץ 2016 (IDT)

באסתר לבד יש 10 פרקים. בתנ"ך יש 24 "מגילות אסתר". השאלה היא מי יערוך את כולן.--נחום - שיחה 10:24, 25 במרץ 2016 (IDT)

אינדוקס מרחבי-שם

Roxette5 הפנה את תשומת ליבי לכך שגוגל ומנועי חיפוש שונים מאנדקסים את מרחב מקור, שאינו אמור להיות מוצג לצופים מזדמנים:

שמתי לב שגם דפי מקור נכנסים לתוצאות בחיפוש בגוגל. ראוי לשים איזה תג או משהו כדי שהמנועי חיפוש ידעו לא לכלול דפים אלו בתוצאות חיפוש, לא?
בנוסף לכך, במידה ומישהו אכן כן הגיע לדף במרחב המקור של ויקיטקטס בדרך של מנוע חיפוש, אין קישור מוצג בדפי המקור בכדי לקשר אל הדף במרחב הראשי. נראה לי זה יהיה מחסום גדול לגולשים חדשים להיכנס ולהשתמש באתר.--Roxette5 (שיחה) 11:55, 27 במרץ 2016 (IDT)

מערכת מדיהויקי מאפשרת לקבוע שמרחב-שם מסוים לא יאונדקס ע"י מנועי החיפוש. הדבר נקבע ע"י משתנה קונפיגורציה בשם $wgNamespaceRobotPolicies. לפני שאני פותח בקשה בפאבריקטור, האם יש מרחבי-שם נוספים שרצוי להוציא מהאינדוקס? ‏– Fuzzy ‏– 20:41, 27 במרץ 2016 (IDT)

נראה לי שמרחב עמוד: וכן מפתח: לא צריכים להיות מאונדקסים ע"י גוגל. לא בדקתי את מצבם כרגע.--נחום - שיחה 02:02, 30 במרץ 2016 (IDT)

Open Call for Individual Engagement Grants

IEG barnstar 2.png

אנא סייעו בתרגום הדף:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 18:47, 31 במרץ 2016 (IDT)