תשובות ריב"ש/שנו
תשובה שנו
עריכהעוד שאלת בההיא מתני' (נדרים שם) דקונם לביתך שאני נכנס וכו' מכרו לאחר מותר ופירש הרא"ש ז"ל דלא אסרי אלא כל זמן שהיא שלו ונראה לך מדבריו דאפילו חזר וקנה אותו מותר דפנים חדשות באו לכאן כדאמרינן בפרק המוכר את הבית (בבא בתרא ס"ג.) גבי בן לוי המוכר שדה ע"מ שהמעשר שלו וכו' דאפי' אמר כל זמן שהיא בידך מכרו וקנאו אין לו עליו כלום ה"נ הכי הוא וכן נראה לך דעת בנו ז"ל ממש"כ בספר יורה דעה (סי' רט"ז) מכרו אינו נקרא עוד ביתו משמע ממלת עוד שהולך על שיטת אביו שכתב כל זמן שהיא שלו דאלו בא לאסור אף אם חזר אליו היה לו לפרש לשון האסור ולומר דכל זמן שהיא שלו אסורה ולא יפרש בהתר גם בנו לא יכתוב מלת עוד. גם אפשר לפרש דאם חזר וקנאו חזר לאסורו כי הרי ביתו הוא ואף אם דר בבית אחר זולתי אם היו מספרים על בית ידוע עכ"ד:
תשובה נראה דאם חזר וקנאו אסור דהרי ביתו הוא ולא אמרינן פנים חדשות באו לכאן וכן נראה מן הירושלמי דאמרינן התם (ה"ג) דאי אמר בית זה ונפל וחזר ובנאו מותר דכיון דנפל אזד ואם אמר ביתך ולא אמר זה אם נפל ובנאו אסור *(זהו כפי' הק"ע שם ודלא כהפ"מ) דאלמא אע"ג דכי נפל מותר ליכנס שם דהשתא לאו בית הוא מ"מ כי הדר ובני ליה חזר לאסורו כיון דלא אמר זה ולא אמרינן פנים חדשות באו לכאן דכותה נמי בנדון זה כשחזר וקנאו חזר לאסורו וההיא דבן לוי דפרק המוכר לא דמי להא דמאי קא מדמי אסורא לממונא התם משום שיורא הוא וכיון שמכרו וזכה בו הקונה בלי שום שיור כשחזר הראשון וקנאו עם כל זכות השני קנאו דמה מכר שני לראשון כל זכות שתבא לידו. אבל גבי אסורא כיון שאסר ביתו עליו אע"פ שמכרו לא נתבטל האסור על בית זה מפני שאין עתה ביתו וכל שחזר להיות ביתו חזר בית זה לאסורו *(ב"י יו"ד סי' רט"ז בד"ה אמר. שו"ע שם ס"ד וע"ש בש"ך סקי"א ועי' במל"מ (פ"ח מה' גירושין הל' י"א) בד"ה ודע דכל) ועוד הוסיפו המפרשים ז"ל דכי אמרי' בירושלמי דבביתך שאני נכנס דאי נפל ובני ליה אסור לאו דוקא נפל ובני ליה במקומו דה"ה דאם שנהו במקום אחר אסור דכל שהוא ביתך קאמר והאי דנקט נפל ובני לרבותא נקטיה דבאומר בית זה אע"פ שחזר ובנאו במקומו וכמדתו הראשונה מותר. ומזה נתבאר דכל שהוא ביתו אפילו בית אחר אסור. ומה שנראה לך מדברי הרא"ש ז"ל וממלת עוד הכתוב בספר יורה דעה אולי לא כונו למה שחשבת כי אינו מוכרח מלשונם: