ביאור:משנה בכורות פרק א: הבדלים בין גרסאות בדף
| [גרסה לא בדוקה] | [גרסה לא בדוקה] |
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
אין תקציר עריכה |
|||
שורה 2:
{{ביאור:תוכן למשנה בכורות|א}}
[[ביאור:משנה מסכת בכורות|מבוא למסכת בכורות ומבנה המסכת]]
{{מגירה|מבוא למסכת בכורות|המסכת עוסקת
ניתן להשוות את דיני הבהמות הללו לדיני הפירות: גם בשם, וגם בחלק מהדינים דומה דין בכור הבהמה לדין הביכורים, ודין מעשר הבהמה דומה לדין מעשר שני - ראו [[ביאור:משנה מעשר שני פרק א#משנה ב|מע"ש א, ב.]] עם זאת, קיימים הבדלים אחדים: ראשית, הביכורים והמעשר אינם מוקרבים במקדש, ואילו הבהמות, לפי [[שמות יג טו]] - כן. מהבדל זה נובעים דיני המום שאינו רלבנטי בביכורים. קדושת הבכור אינה תלויה בהחלטת הבעלים ואילו קדושת הביכורים כן, שהרי אין לביכורים שיעור. הבחנה שלישית היא בכך שאת המעשר ניתן לפדות בכסף ואילו את הבהמה הטהורה לא.
לכאורה יש סתירה בעניין בכורות האדם: מ[[שמות יג יג]] משתמע שפדיון הבן הוא בשה, והוא תחליף להקרבתו, בדומה לסיפור העקידה ([[בראשית טו]], שם הוחלף יצחק באיל). לעומת זאת, ב[[במדבר ג]] נראה שהפדיון מחליף את הקדשת הבכורים לכהונה, מעין סיפור שמואל הנביא ([[שמואל א א]], שם מוקדש שמואל לכהן). כידוע הכריעה ההלכה של חז"ל בכיוון השני, ולכאורה אין הרעיון של הקרבת הבכור עולה כלל על הדעת, אבל עיון במסכת מגלה התמודדות עם שאלה זו: הכוהנים אכן מדומים לקרבן, וכך מוקטן הפער בין המקורות השונים. הדמיון מתבטא בעיקר בעניין המומים, שבהם דומה פסול הכהן לפסול הקרבן ([[ביאור:משנה בכורות פרק ז|ראו לקמן, ז, א.]]) כך ניתן להסביר את הדיון (בפרק ז) בעניין מומי הכוהנים, ואת הקשר שלו לפרק ח במסכת.
הקדשים הקלים הללו - הבכור המעשר והפסח - מחייבים גם לאחר החורבן, אבל
הבכור, לפי [[במדבר יח טו]] (ובניגוד ל[[דברים יב יז]]-יח), ניתן לכהן, ועל הכהן לטפל בו עד שימות או שיפול בו מום. המעשר הוא רכוש ישראל, וגם במקרה שלו יש להמתין שיפול בו מום. הטיפול בבכורים ובמעשרות לא היה משתלם, והמטפלים המתינו בקוצר רוח להזדמנות של המום. חז"ל הפעילו מערכת שלמה לבקרה על עניינים אלו: מונו אנשי מקצוע (שפעלו גם לאחר החורבן, ביבנה - ראו [[ביאור:משנה בכורות פרק ד#משנה ה|להלן ד, ה,]]) לבחון את המומים, ולהם היה מותר לקבל שכר על הבדיקה; כמו כן הודיעו שמומים שעלולים היו להיגרם ע"י הרועים - חשודים הרועים שהטילו אותם בכוונה אלא אם הביאו עדים שלא כך היה. החשדות הללו הוטלו בעיקר על הכוהנים, שלהם היה אינטרס להטיל מומים בבכורות. כך המשיכו חז"ל ופגעו בכוהנים שהתחרו בהם על ההנהגה בעבר, למרות שנחרב המקדש והכוהנים איבדו את מרכז הכוח שלהם. מעניין לציין שבמקרה הדומה, לכאורה, של מעשר בהמה - האמינו לרועים אם טענו שהמום נפל מעצמו (ראו [[ביאור:משנה בכורות פרק ה#חטיבה III: נאמנות|לקמן ה, חטיבה III.]])
פרק א דן בדיני פטר חמור, שלדעת חז"ל הוא המקרה היחיד של בכור בהמה טמאה המקודש. בסופו נערכת השוואה בין דיני פדיון הבכור, דיני פדיון האמה העבריה, דיני היבום ודיני גאולת הקרקעות, ואנו נרמזים על הדמיון בין המצוות הללו.
פרקים ב-ו דנים בעניין בכור הבהמה הטהורה: פרק ב עוסק בהגדרת הבכור, בדרך דומה לזו הנקוטה בפרק א וכן בפרק ח להלן, תוך פירוט והרחבה של מקרי ספק, המאפשרים לא לקיים את דיני הבכורה. פרק ג עוסק בדיני הבכור התמים: הוא פותח בחזקות המבטלות את הספקות, וממשיך בדיני איסור גיזת הבכור. פרק ד מוקדש להיבטים החברתיים הנובעים מדין הבכור בזמן הזה: האיסור להעבירו לכהן לפני הזמן, והחשד בכוהנים על הטלת המום בבכור. פרק ה ממשיך בקו זה, אבל הוא מפרט את ההיתרים: כיצד מוכרים וכיצד אוכלים את בשר הבכור בעל המום, דיני הקזת דם הבכור וההיתר לפגוע בו במקרי סכנה - לצד ההחמרות שנדונו בפרק הקודם. פרק ו מפרט את המומים הפוסלים בהמה לקרבן, רשימה שאחרי החורבן שימשה בעיקר בענייני התרת אכילת הבכורים.
| |||